又被蹭热度？看驰名商标的反淡化保护PPT

具体案例2020年8月12日，海底捞状告河底捞商标侵权案一审败诉，长沙市天心区人民法院驳回四川海底捞餐饮股份有限公司诉讼请求。一审判决后，原被告双方均未上...

具体案例2020年8月12日，海底捞状告河底捞商标侵权案一审败诉，长沙市天心区人民法院驳回四川海底捞餐饮股份有限公司诉讼请求。一审判决后，原被告双方均未上诉。随后，今年10月28日，海底捞一天申请了百余件防御性商标。如何看待在商标领域的蹭热点现象？涉及知识1.商标侵权的概念商标侵权(Trademark Infringement)即商标侵权行为，是指行为人未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他干涉、妨碍商标权人使用其注册商标，损害商标权人合法权益的其他行为。2.商标侵权行为的四个构成要件1）必须有违法行为存在，即指行为人实施了销售假冒注册商标商品的行为2）必须有损害事实发生，即指行为人实施的销售假冒商标商品的行为造成了商标权人的损害后果。销售假冒他人注册商标的商品会给权利人造成严重的财产损失，同时也会给享有注册商标权的单位等带来商誉损害。无论是财产损失还是商誉损害都属损害事实3）违法行为人主观上具有过错，即指行为人对所销售的商品属假冒注册商标的商品的事实系已经知道或者应当知道4）违法行为与损害后果之间必须有因果关系，即指不法行为人的销售行为与造成商标权人的损害结果存在前因后果的关系3. 商标侵权行为的种类根据《中华人民共和国商标法》第五十七条，规定了七种侵犯注册商标专用权的行为:1）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的2）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的3）销售侵犯注册商标专用权的商品的4）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的5）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的6）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的7）给他人的注册商标专用权造成其他损害的4. 商标侵权行为的认定：三个基本步骤1）确定注册商标专用权的权利范围。注册商标专用权的权利范围是认定商标侵权的基本依据2）确定被控侵权的具体对象。被控侵权对象的确定由两个方面的因素所决定，一是被控侵权的商标，二是被控侵权的商标所使用的商品。确定被控侵权具体对象的意义，在于确定和固化被控侵权行为的载体，为下一步与商标权的保护范围的比对打下坚实基础3）将被控侵权对象与注册商标和该注册商标所核定使用的商品进行比较，认定被控侵权的商标与注册商标是否相同或者近似，以及被控侵权商标所使用的商品与该注册商标所核定使用的商品是否属于同一种类或者相类似结合分析“海底捞”，“河底捞”一字之差其中很多东西却相差很多。海底捞”成立于1994年，是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店，全称是四川海底捞餐饮股份有限公司。而河底捞”餐馆于2018年9月20日核准登记，经营范围为中餐服务，经营地址为湖南省长沙市雨花区人民路105号二楼西头，河底捞餐馆正门上方宣传招牌为“河底捞家常菜”正门右侧宣传招牌为“河底捞，吃洞庭河鲜就到河底捞”，正门处的木制招牌则为“河底捞好味道”六个字。其中“河底捞”整体采用艺术字形式，其中“河”字的三点水则呈现河流的艺术形态，“底”字下面的点则是由一个鱼形图像所代替。并且整个招牌上方都有一个活蹦乱跳的鱼的图像。“海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识，在企业名称中使用“河底捞”字号。河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标，河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标，属于饭店服务业中典型的商标使用行为，构成在相同服务上使用近似商标，侵犯了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。判审结果：法院认为无论从字体的字形、读音、构图、颜色，还是从原告、被告经营的菜品等方面，均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标海底捞之间有特定的联系，故河底捞餐馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵犯该案判决颇为引人关注，有支持的，也有批判的。持批判意见中，有部分评论者认为，原告应该以不正当竞争而非商标侵权作为诉由。由于并非案件当事人，笔者无意从事实层面对本案进行评论，仅从法律层面，就这样一个重要问题进行讨论：假若本案“海底捞”注册商标在本案发生时已达到驰名状态，针对被告在相同服务（餐饮服务）上使用与之近似的“河底捞”标识，能否适用《商标法》？如何适用《商标法》？华东政法大学知识产权学院副教授尹腊梅、研究生周子雯认为部分评论者之所以对法院判决持批判态度，或者认为原告应当以反不正当竞争法作为请求权基础，均是由于其认为按照《商标法》文义解释，在同类餐饮服务上使用了已注册的驰名商标，主张反淡化保护存在一定的困难。这典型地反映了我国当下在驰名商标“被动认定、按需认定”的司法政策下，公众以及审判机关对于驰名商标同类保护存在的误区。因此，有必要理顺普通商标和驰名商标的侵权认定标准，厘清《商标法》内在逻辑以及法条之间的关系，对我国驰名商标保护现状与发展作一研究。1. 驰名商标的反淡化保护的本质是保护商标识别功能近年来，我国司法实践中以损害商标识别功能认定商标侵权的案件逐渐增多。如北京市高级人民法院在“老干妈案”中认为，“被告在与原告老干妈公司同类商品包装上标注‘老干妈’的行为，削弱了‘老干妈’商标与原告的唯一对应联系，弱化了该驰名商标告知消费者特定商品来源的能力”，从而认为被告侵权。国内的这一趋势与欧盟法院是较为一致的。欧共体法院2003年在Arsenal案中也指出，“《欧共体商标一号指令》第5条第（1）款（a）项规定的权利是为了保证商标发挥其功能，因此，这一权利的行使必须仅限于第三人使用该标识影响或者可能影响商标功能的情形，尤其是其识别功能。”这一典型案例使得欧盟法院在此后的判决中反复强调商标功能的重要性，这在Céline案、Adam Opel案中皆有所体现。2.在同类商品（服务）上的驰名商标也应给予反淡化保护1）部分法院刻意遵循驰名商标跨类保护的规定我国《商标法》自2001年修订时便开始对驰名商标的拆分保护，即区分“相同或类似”和“不相同或者不相类似”。由于当时国内理论界和实务界对驰名商标到底能否绕开混淆路径而采用反淡化理论并未达成一致意见，最终只能由最高人民法院于2009年出台《驰名商标司法解释》（法释〔2009〕3号），在较为有限的情况下采用了驰名商标的反淡化理论，在第九条第一款第二款中予以规定。从文义上看，上述规定是将“相同或类似”领域的驰名商标保护限于“混淆可能性”，而将“不相同或不相类似”领域的驰名商标保护扩张到“淡化”。这种拆分法进一步反映出我国当时在驰名商标反淡化理论与传统的商标侵权之混淆可能性路径之间的纠结。发展到今天，驰名商标的淡化理论基本上已被我国理论界和司法审判实务所接受。 2）驰名商标同类反淡化保护是适用当然解释规则的结果通过运用当然解释规则、举轻明重的方法，则可以弥补法律规定的不足，即驰名商标在跨类商品（服务）上使用尚且给予反淡化保护，那么在同类商品（服务）上更应当给予其反淡化保护国内外商标法司法实践中都有对当然解释规则的运用。如欧共体法院在“Davidoff v Gofkid”案[9]中对《欧共体商标一号指令》第5条第2款进行解释，认为根据驰名商标的总体机制和目标，在相同或类似的商品上使用与驰名商标相同或相近似的商标构成淡化，应该适用该条款。我国也有法院在同类商品或服务的商标侵权案件中，尊重权利商标事实上的知名度，在原告商标根据驰名商标认定的各项因素考量后的确达到驰名状态的，给予驰名商标的认定，如“日立案”[10]“玉兰油案”[11]等。驰名商标“按需认定，被动认定”的司法政策，本意是防止驰名商标认定的随意泛滥，有其积极意义。但在法律适用过程中，不应背离基本的法律解释方法，应当立足于驰名商标强保护制度的立法初衷，在文义解释已然导致自相矛盾的结论时，运用举轻明重的立法技术和法律解释方法，得出在相同（类似）的商品（服务）上复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，在不发生混淆但却有损权利商标识别功能之虞的商标淡化等情形下，应适用《商标法》第五十七条第（七）项认定构成侵害商标专用权的结论。这样既能达到弥补法律漏洞的效果，也能够使既有的法律规定满足社会生活的需要。总结展望海底捞一步步发展起来，是以顾客为中心——特色服务和用心服务打动人心；以员工为中心——确立双手改变命运的核心战略思想赢得人心；以不急于快速扩张，稳扎稳打，用流程和制度固化服务经营体系，建立知名品牌深入人心。究其成功原因？——关心内部企业管理，不急于快速扩张扩大，致力于做好，保证管理机制1.流程制度固话体系建大以保证把海底捞打造成知名品牌2.独特经营手段并不是拿钱拼店数，谢绝资本赞助，各路资金支持，不答应一起做大所以，对于海底捞来说，商标意义重大，但重心不应该放在商标战上，同时多个百余件防御性商标其心显然，但商标法的规定性并不会纵容这样一个争议极大的“驰名商标”，商标法保护的是主体平等的权利，自然有先后之分，但还有明确的法律讲正误之分，要拒绝蹭热点现象，做好自己的商标建设，打造驰名品牌。