重刑主义PPT
重刑主义，是指重视和优先适用重刑（重典）的刑事思想和刑事政策。一、重刑主义的定义重刑主义，是指重视和优先适用重刑的刑事思想和刑事政策。即通过加重犯罪人的刑...
重刑主义，是指重视和优先适用重刑（重典）的刑事思想和刑事政策。一、重刑主义的定义重刑主义，是指重视和优先适用重刑的刑事思想和刑事政策。即通过加重犯罪人的刑罚以抑制犯罪，因而刑罚具有更大的强制力。重刑主义实际上并不是以犯罪人的罪责为基础，而往往基于立法者对于当下社会的判断和其对社会秩序维护的立场。二、重刑主义的起源人类社会的早期，刑罚具有明显的报应性质，体现为一种同态复仇的报复刑。重刑主义思想在中国古代便已存在。西周时期的“明德慎罚”思想表明了慎用刑罚的思想萌芽，但其本质是德与罚的结合，二者均是刑罚的属性。当刑罚作为报复、惩罚的工具时，必然导致重刑主义。因此，在慎用刑罚的早期，与其说出现了“轻刑主义”，不如说已经孕育了“重刑主义”。三、重刑主义的种类以报应思想为指导的重刑主义这种重刑主义认为，刑罚是对犯罪的报应，是恶有恶报的必然结果。因此，对犯罪人科以重刑是正当的，符合道德原则的。以预防思想为指导的重刑主义这种重刑主义认为，刑罚是对犯罪的预防，是通过对犯罪人科以重刑，使潜在犯罪人基于对刑罚的恐惧而不敢犯罪。这种重刑主义被称为“一般预防的重刑主义”。四、重刑主义的危害损害公民的人身权刑罚权属于公权力，其行使必须受到法律的严格限制。如果滥用刑罚权，动辄对公民科以重刑，必然会损害公民的人身权。损害公民的财产权对公民科以重刑，不仅会使公民承受肉体的痛苦，也会使公民的财产受到损失。此外，由于害怕遭受重刑惩罚，很多潜在的被害人可能因恐惧而放弃主张其权利，使自己的财产权利遭受损害。损害公民的其它权利如前所述，如果对公民科以重刑，必然会导致公民在行使其它权利时畏缩不前。例如，一个公民如果因为害怕被捕而不敢发表政治见解或参与政治活动；一个公民如果因为害怕被判重刑而不敢主张其民事权利等等。这些都是重刑主义对公民其它权利的损害。破坏社会秩序如果对犯罪人科以过重的刑罚，不仅会使潜在的犯罪人产生恐惧感而不敢去实施犯罪行为；同时也会使已经实施了犯罪行为的人感到绝望而放弃对法律秩序的认同和归属感，从而破坏社会秩序。损害法律权威如果对公民滥用重刑，会使得公民不再信任法律；如果法律不能给公民提供安全保障，那么公民就不会再认同法律的权威性。这样就会使法律失去其权威性，从而使其规范作用大打折扣。五、对重刑主义的批判与反思报应论批判报应论认为刑罚是对犯罪的报应。但是，从实证的角度看，我们无法知道一个行为是否应该被科以何种样式的刑罚。因为作为报应论基础的“公正”是一个极其模糊的概念。就现实中的个案而言，“公正”是没有固定标准的。因此，报应论无法为刑罚提供正当根据。就预防论而言，它认为刑罚是为了预防犯罪而存在的。因此，它关注的是未来可能发生的犯罪而不是过去已经发生的犯罪。所以，预防论无法为已经发生的犯罪提供救济之道。因此，无论是报应论还是预防论都无法为刑罚提供正当根据。从实证的角度来看刑罚权的根据问题无法得到满意的解决。综上所述，我们认为：作为刑罚权根据的报应论和预防论都存在无法克服的困难和缺陷。因此，必须从新的角度来寻找刑罚权的根据。这种新的根据就是“折衷论”。折衷论认为：报应论和预防论都是解释刑罚权的根据的重要方面但二者又都有其局限性。“折衷论”认为：在一般情况下应当坚持报应论和预防论相结合的原则来为刑罚权的根据寻找根据；但在特殊情况下可以只考虑预防论而不考虑报应论（如：安乐椅死刑）。总之，“折衷论”为刑罚权的根据提供了一个相对合理的解释根据。尽管它也有其局限性（如：在某些情况下可能无法解决刑罚权的根据问题），但它比报应论和预防论更具有合理性。一般预防论批判一般预防论认为：通过对
