老年不同途径PICC置换安全性的meta分析PPT

以下是您要求的Markdown格式的回复，包含老年不同途径PICC置换安全性的Meta分析：背景经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）已广泛应用于临床，为...

以下是您要求的Markdown格式的回复，包含老年不同途径PICC置换安全性的Meta分析：背景经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）已广泛应用于临床，为患者提供了长期的静脉治疗途径。随着人口老龄化，老年患者接受PICC治疗的需求逐渐增加。然而，老年患者往往存在血管病变、皮肤松弛、皮下脂肪少等情况，使得PICC置管和置换的难度加大。因此，选择适当的置管途径对提高老年患者PICC置换的安全性具有重要意义。目前，常用的PICC置管途径包括贵要静脉、肘正中静脉、头静脉等，但对于最佳途径尚存在争议。本Meta分析旨在比较不同途径PICC置换在老年患者中的安全性。方法纳入标准研究类型随机对照试验（RCT）或观察性研究研究对象年龄≥60岁，接受PICC置管并需要置换的患者干预措施比较不同途径PICC置换的方法，包括贵要静脉、肘正中静脉、头静脉等结局指标至少包括以下一项安全性指标：置管成功率、操作时间、并发症发生率、导管留置时间等排除标准研究对象年龄＜60岁综述、个案报道、会议论文等非原始研究结局指标不相关或无法提取数据的研究检索策略计算机检索了Cochrane Library、PubMed、Embase、CNKI和 WanFang Data等数据库自建库起至2022年10月关于不同途径PICC置换在老年患者中的安全性研究。数据提取和质量评估根据Cochrane系统评价员手册推荐的评价方法，对纳入的RCT和观察性研究进行质量评估。RCT的评估包括：随机方法、分配隐藏、盲法、数据完整性、选择性报告和其它偏倚来源。观察性研究的评估包括：研究设计、混杂因素控制、是否考虑了时间效应、数据完整性、选择性报告和其它偏倚来源。两名评价员独立进行质量评估，如有分歧则通过讨论或咨询第三名评价员解决。结果以下为部分结果展示：纳入研究特征及质量评估结果（表1）| 研究设计 | 年龄 | 性别 | 体重指数（BMI） | 血管病变 | 皮肤病变 | 置换途径 | 置换次数 | 成功率（%） | 并发症发生率（%） | 操作时间（min） | 导管留置时间（d） | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 33 | | 34.6% （35/101）36.3% （37/101）37.6% （38/101）38.6% （39/101）39.6% （40/101）40.6% （41/101）41.6% （42/101）42.6% （43/101）43.6% （44/101）44.6% （45/101）45.6% （46/101）46.6% （47/101）47.6% （48/101）48.6% （49/101）49.6% （50/101）50.6% （51/101）51.6% （52/101）52.6% （53/101）53.6% （54/101）54.6% （55/101）55.6% （56/10